2022年10月28日19点，由郑州大学私法研究中心、郑州大学民商法学科、郑州大学知识产权学科、河南省法学会民法学研究会联合举办的第41期嵩阳民商法（知识产权）学术沙龙顺利举行。我院教授、博士生导师田土城老师担任本次学术沙龙的主讲人，我院赵可星副教授、王艳华副教授、郑州市中级人民法院清算破产庭邢彦堂副庭长、中国政法大学与德国汉堡大学、马克斯普朗克比较法与国际私法研究所联合培养博士生敬梓源应邀作为评议人。本次学术沙龙通过线上方式进行，由我院杜麒麟老师主持，师生积极参与，沙龙持续近三小时，取得圆满成功。
此次沙龙在主持人杜麒麟老师介绍主讲人、评议人以及沙龙主题后揭开序幕。
田土城教授首先就为什么要研究共同担保人之间的追偿权问题从立法进程摇摆、现行立法模糊、理论学说争议和审判实务困境四个方面进行阐述。进而田土城教授对共同担保人追偿权的立法演变、理论分析、行使条件和实务操作四个模块依次予以讲解。田土城教授首先梳理了我国担保制度的立法变迁，并总结概括了担保制度发展变迁的历史规律。在此基础上，他充分论证了担保权并非固有权，既不是物权，也不是债权，而是固有权之外的一种救济权，是救济权中的形成权。因此，应以救济权思维理解担保权中的优先受偿权。田土城教授认为，共同担保人之间有无追偿权，首先要区分是分别担保还是共同担保，其次要考察是按份共同担保还是连带共同担保。只有在连带共同担保的情形下，承担了担保责任的担保人才享有向其他连带共同担保人追偿的权利。因此，共同担保人之间行使追偿权必须具备以下条件：必须以共同担保为前提；必须属于连带共同担保；必须承担了超范围担保责任；必须主债务人确无法清偿。最后，田土城教授又具体分析了共同担保人行使追偿权的实务操作和追偿份额等问题，使参与沙龙的师生对共同担保人追偿权如何行使有了进一步的认识和思考。
在评议阶段，赵可星副教授首先肯定了田土城教授的观点，并在此之上提出了两点看法：一是从实务角度来看，承担了责任的担保人在向其他担保人追偿之前应当先诉主债务人，此诉会与债权人对主债务人之诉重复，能否简化程序，减少司法资源的浪费。二是认为物保和人保应当处于同等地位，既然都是保证，物保之间也应当可以相互追偿。
王艳华副教授从破产法的角度进行了评析。王艳华副教授表示田土城教授给出的各个担保人承担份额的公式十分实用。王艳华副教授也提出了三点看法。一是目前在破产案件中相关的保证求偿问题大多是依照《民法典》担保制度解决，当主债务人或者是担保人中有一个或者数个主体破产的情况下是否还存在追偿权。二是王艳华副教授认为担保人对其他债权人的优先排除关系应当做限缩解释，仅在物保中适用，在人保中应当否认这种优先排除性。三是民法典对于担保制度以担保物权的方式认定其为物权，但其实担保权本身的性质又与物权有所出入。担保权是一种救济权，那么求偿权的性质又当如何界定。
邢彦堂副庭长阐述了自己对担保关系的看法。一是以担保人之间是否有共同担保的意思来区分共同担保和非共同担保。二是担保人之间的关系是责任分担关系而非权利追偿关系。三是在非共同担保人之间有权请求其他担保人分担责任。四是担保人承担的不是最终责任。同时邢彦堂副庭长还对田土城教授提出的三个实务困境进行了回应。行贿问题其实并没有损害债权人的利益；联合骗保问题可通过认定行为无效的方式保护相关主体的合法权益；针对求偿造成不公的问题担保人可以预先约定分担风险。
敬梓源博士表示在这次沙龙中受益匪浅，同时提出了自己的观点。一是依据《民法典》第700条规定，立法者对担保人之间相互追偿持否定态度。二是担保人之间应当是机会平等而不是结果平等，担保人被债权人追偿的机会均等。三是实现担保的顺序，往往是以债务人的物保优先，有时候过分强调物保优先也会损害债权人的利益。四是关于担保人向其他担保人追偿问题，虽然可能造成一定的司法资源浪费，但是为了实体公正还是有实践价值的。五是对担保份额的计算问题，各国都有自己独特的计算方式，哪种方式适合我国还值得继续讨论。
最后田土城教授对上述评议人的问题进行了回应。田土城教授肯定了王艳华副教授提出的在人保关系中担保权人对其他债权人应当不具有优先排除关系。然后田土城教授对王艳华副教授提出的疑问进行了回应，他认为追偿权是担保权的主要权能，当然应属救济权范畴。田土城教授对邢彦堂副庭长担保责任是代位责任的见解表示赞同，并进一步强调，确定担保人之间是否具有追偿权，首先要区分分别担保与共同担保；其次要区分按份共同担保与连带共同担保。只有在连带共同担保中，承担了超额担保责任的担保人才有权向其他连带共同担保人追偿。最后，田土城教授向与会的各位老师、同学表示真挚的感谢！
本次沙龙主题鲜明，田土城教授以创新性视角对共同担保人之间的追偿权进行了理论分析和实务探讨。现场学术氛围浓厚，不同观点充分交锋，展现了学术的魅力与参与师生的风采。最后，主持人杜麒麟老师对此次学术沙龙做了总结，本期学术沙龙圆满结束。（审核人：王玉辉）
