2023年11月25日晚19：00-21：30，山东大学（威海）法学院副院长门中敬教授为我院师生作题为《权力监督的体系化构建》的学术报告。报告由院党委副书记高留志教授主持，我院师生60余人参加。

在本次报告中，门中敬教授指出，回溯历次党代会报告中关于监督的提法，有颇为庞杂的指向，但是是欠缺理论体系的，亟待用类型化、体系化的思维进行区分。谈到权力监督的体系化构建，门中敬教授指出要搞清楚什么是权力监督。

首先，谁来监督的问题，就是谁有权来监督，这个问题可以分成两个层面。第一个是应然层面，即谁应当来监督；第二个是实然层面，也就是法律规定的监督，这就涉及结构功能主义分析的方法，指的是行政机关适于执行、立法机关适于立法、司法机关适于裁判、监察机关适于监督。

其次，权力监督的对象是权力，权力是一种能力或者一种状态，最终由人和组织来使用，监督的是人或组织的行为，监督的手段和监督的类型是要做区分的。怎样才算监督，制约是监督吗？权力制约是一种手段，我们权力制约是放在法律监督这个程序性框架当中的，我们不存在西方那种政治对抗或者政治制衡意义上的制约，我们是自上而下的监督。因为中国传统权力文化当中，很重要的就是防止权力运行当中的异化，把其放在一个权力运行的链条当中，最终指向的是法律监督，这是权力制约型监督。

接着，门教授阐释了传统主体说划分监督权的方式，当权力运行出现问题时，监督权一哄而上，叠加监督，会产生反作用，比如懒政。还讲到做学问，体系化是一个重要的路径，宪法中法制统一原则也意味着要体系化，通过梳理数据和文本当中的知识图谱去发现问题。

最后，体系性构建中将行为性质抽象出几种类型，才能体系化，如果按照行为的性质来判断，是按照被监督对象来判断，还是按照监督行为本身来判断？监督权力的属性到底是什么？传统学界都是按照权力行为的性质或者监督权的属性来展开，门中敬教授倾向于把基本的监督类型划分为政治监督，法律监督和内部监督。并进一步指出，监督的本质问题是责任追究，所有监督最后落实到责任形态上，从责任属性出发，展开类型划分，并敢于向传统权威挑战，同时，也独具创新的提出了人大备案审查属于政治监督。

（文：安艳艳图：肖杨可怡审核：车骋）