《史记》《汉书》“数招权顾金钱”

    《史记·季布栾布列传》：“楚人曹丘生，辩士，数招权顾金钱。事贵人赵同等，与窦长君善。季布闻之，寄书谏窦长君曰：‘吾闻曹丘生非长者，勿与通。’及曹丘生归，欲得书请季布。窦长君曰：‘季将军不说足下，足下无往。’固请书，遂行。使人先发书，季布果大怒，待曹丘。曹丘至，即揖季布曰：‘楚人谚曰‘得黄金百（斤），不如得季布一诺’，足下何以得此声于梁楚间哉？且仆楚人，足下亦楚人也。仆游扬足下之名于天下，顾不重邪？何足下距仆之深也！季布乃大说引入，留数月，为上客，厚送之。季布名所以益闻者，曹丘扬之也。”（p.2731-2732）《汉书·季布栾布田叔传》：“辩士曹丘生数招权顾金钱，……”（p.1978）
    其中，“数招权顾金钱”一句颇令人费解，诸家解释亦纷纭疑惑。如：
    《史记集解》：“孟康曰：‘招，求也。以金钱事权贵，而求得其形势以自炫耀也。’文颖曰：‘事权贵也。与通势，以其所有辜较，请托金钱以自顾。’”
    《史记索隐》：“义如孟康、文颖所说。辜较音姑角。”
    《史记正义》：“言曹丘生依倚贵人，用权势属请，数求他人。顾钱，赏金钱也。”
    颜师古《<汉书>注》：“孟康曰：‘招，求也。以金钱事权贵，而求得其形势以自炫耀也。’李奇曰：‘持权属以请人，顾以金钱也。’师古曰：‘二家之说皆非也。言招求贵人威权，因以请托，故得他人顾金钱也。”
    王先谦《汉书补注》：“刘攽曰：招权谓作为形势，招权归己也。顾金钱者，谓志在金钱也。顾犹念也。”
    按：以上诸家说法中，王先谦《汉书补注》引刘攽对“顾金钱”的释义为长：“顾金钱者，谓志在金钱也。顾犹念也。”但诸家对“招权”之解，似与文义均皆不妥。
愚以为：“招”当为“昭”字之借字。
    考《广韵》可知，“招”与“昭”同为下平声四宵韵，二者音韵地位全同，属同音字，可以借用。而且，二者在古书中亦经常互借。王引之《经义述闻·国语·好尽言以招人过》：“立于淫乱之国，而好尽言以招人过，怨之本也。”王引之：“今案《后汉书·钟晧传》云：‘昔国武子好昭人过以致怨本。’《魏志·钟繇传》注引《先贤行状》同。其字皆作‘昭’。然则‘昭’者，明著之词，言好尽己之言以明著人之过也。《贾子·礼容语篇》作‘好尽言以暴人过’，‘暴’亦明著之词。则其字之本作‘昭’甚明。韦本作‘招’者，借字耳。《昭十二年左传》：‘祭公谋父作祈招之诗。’张衡《东京赋》：‘招有道于侧陋。’贾逵、薛综注並云：‘招，明也。’《汉校官碑》：‘宗懿招德’即‘昭德’。是‘昭’字古通作‘招’。《左传》‘楚康王昭’，《史记·楚世家》作‘招’。《史记·建元已来王子侯者表》‘剧魁侯昭’，《汉表》作‘招’。‘招人过’，即‘昭人过’。……”（ p.484）
    故“招权”即为“昭权”，《广韵》平声四宵韵：“昭，明也。”“昭权”义为“显明权贵”“扬名权贵”。
    从文义亦可看出：曹丘生为一辩士，他多次通过到处宣扬权贵的名声，以此希望从权贵那里获得金钱。他自己拜见季布时也说：“楚人谚曰：‘得黄金百（斤），不如得季布一诺’，足下何以得此声于梁楚间哉？且仆楚人，足下亦楚人也。仆游扬足下之名于天下，顾不重邪？何足下距仆之深也！”从中可以看出，曹丘生与季布均为楚人，有乡亲之义，故他游历四方时到处为季布扬名，所以他才说“足下何以得此声于梁楚间哉？……仆游扬足下之名于天下，……”根据《史记》记载亦可知：曹丘生的确为季布扬名了：“季布名所以益闻者，曹丘扬之也。”季布听完曹丘生的叙说后，非常高兴，不但奉为上客，更重要的是还赠送给他厚厚的礼物，这也正是曹丘生为何极力向窦长君请求写书信——“欲得书请季布”“固请书”——到季布那里的真正原因。因为他觉得他平时替季布显声扬名了，所以应该到季布那里得到季布的赏赐。结果也完全如愿以偿了：“季布乃大说，引入，留数月，为上客，厚送之。”这与“顾金钱”之义就显得极为一致了：“顾金钱”就是刘攽所说的“志在金钱”。而且，在古代“扬人之美”也是一种美德，《易经》：“君子以遏恶扬善，顺天休命。”曹丘生这种获取钱财的办法在当时真得不失为一种很高明的手段，于人于己都极为有利。

《汉书》“乃抱其具狱”

    《汉书·于定国传》：“东海有孝妇，少寡，亡子，养姑甚谨，姑欲嫁之，终不肯。姑谓邻人曰：‘孝妇事我勤苦，哀其亡子守寡。我老，久累丁壮，奈何？其后姑自经死，姑女告吏：‘妇杀我母。’吏捕孝妇，孝妇辞不杀姑。吏验治，孝妇自诬服。具狱上府，于公以为此妇养姑十余年，以孝闻，必不杀也。太守不听，于公争之，弗能得，乃抱其具狱，哭于府上，因辞疾去。太守竟论杀孝妇。郡中枯旱三年。”（p.3041-3042）
    按：“乃抱其具狱（颜师古曰：具狱者，狱案已成，其文备见也。）”之“抱”当为“抛”之古字。《集韵·爻韵》：“抛，弃也。或作抱。”董志翘先生认为：“‘抱’乃古‘抛’字，于《玉篇》始有‘抛’字。”（ p.35）“抱”为“抛”，在史乘中多见，还如《史记·三代世表》禇先生曰：“姜嫄以为无父……抱之山中，山者养之。”“抱之山中”义为“抛到山中”。清洪颐煊《读书丛录》卷五：“《史记·三代世表》‘抱之山中’，《集解》：‘抱，音普矛反，抱即抛字。’”《汉书》中“抱”作“抛”义讲，亦有其例，如《李广传》：“因抱儿鞭马，南驰数十里，得其余军。”“抱”在《史记·李将军列传》中有异文“推堕”，如“广暂腾而上胡儿马，因推堕儿。”
    再从文义看：于定国就是因为“太守不听，于公争之，弗能得”，才把具狱抛在地下，通过这一个动作，就把于定国为人耿直、不畏权贵的性格刻画得栩栩如生。

《高僧传》“哀亮  哀婉”

    1、传泥洹呗声，清靡哀亮，一代模式。（卷一“魏吴建业建初寺康僧会”，p.18）
    2、[释僧饶]响调优游，和雅哀亮，与道综齐肩。（卷十三“宋京师白马寺释僧饶”，p.499）
    3、[帛法桥]尔后诵经数十万言，昼夜讽咏，哀婉通神。（卷十三“晋中山帛法桥”，p.497）
    4、时有道场寺释法畅、瓦官寺释道琰，并富声哀婉。（卷十三“齐乌衣寺释昙迁”，p.501）
   按：以上“哀亮”“哀婉”中“哀”字均训为“优美”之义。可从两个方面加以阐释。
    一、经师们转读经书和梵呗时“吐纳抑扬”“高调清澈”有两重作用：
    （一）开悟养性。据《高僧传》卷十三“经师”记载：“如听呗，亦其利有五：身体不疲，不忘所忆，心不懈倦，音声不坏，诸天欢喜。”“若能精达经旨，洞晓音律。三位七声，次而无乱；五言四句，契而莫爽。其间起掷荡举，平折放杀，游飞却转，反叠娇弄。动韵则流靡弗穷，张喉则变态无尽。故能炳发八音，光扬七善。壮而不猛，凝而不滞，弱而不野，刚而不锐；清而不扰，浊而不蔽。谅足以起畅微言，怡养神性。故听声可以娱耳，聆语可以开襟。若然，可谓梵音深妙，令人乐闻者也。”（“论曰”，p p.507-508）
    （二）夜半提神。“若乃八关长夕，中宵之后，四众低昂，睡蛇交至。宗则升座一转，梵响干云，莫不开神畅体，豁然醒悟。”（卷十三“宋谢寺释智宗”，p p.500—501）“夜缓晚迟，香消烛  。睡盖覆其六情，懒结缠其四体。于是择妙响以升座，选胜声以启轴。宫商呗发，动玉振金。反折四飞，哀悦七众。同迦陵之声，等神鸾之响。能使寐魂更开，惰情还肃，满堂惊耳，列席欢心。当尔之时乃知经声之为贵矣。”（《法苑珠林·呗讚篇》第三十四，p.1166）
    二、“哀”是古人对音乐优美的评判标准：钱钟书《管锥编》“全汉文卷四二”：“王褒《洞箫赋》：‘故知音者乐而悲之，不知者怪而伟之。’按奏乐以生悲为善音，听乐以能悲为知音，汉魏六朝，风尚如斯，观王赋此数语可见也。……嵇康《琴赋》：‘赋其声音，则以悲哀为主；美其感化，则以垂涕为贵。’……魏晋六朝翻译足资佐证。《长阿含经》之七《弊宿经》：‘时有一人，善能吹贝，执贝三枚。……村人往问：‘此是何声？哀和清澈，乃如是耶？’《贤愚经·檀腻 品》第四六：‘即见一雉，住在树上，遥问之曰：‘……我在余树，鸣声不快，若在此树，鸣声哀好。何缘乃尔？’”王云路先生《说“商女”》：“古人多以哀怨凄凉的声调为美，故把美妙动听的乐曲都称为‘哀音’、‘悲音’等……中古诗歌中称美妙的乐声多用‘绕梁’形容，‘哀音’也称绕梁，可见其优美悦耳。”（p.297）
    综上所述，我们可以知道“哀亮”义为优美清亮。“哀婉”义为优美婉转。“哀亮”“哀婉”在《高僧传》亦有其例：“时灵味寺复有释僧意者，亦善唱说。制《睒经》新声，哀亮有序。”（卷十三“宋灵味寺释昙宗”，p.513）“[释僧辩]哀婉折衷，独步齐初。”（卷十三“齐安乐寺释僧辩”，p.503）“[释慧忍]无余行解，止是爱好音声。初受业于安乐辩公，备得其法。而哀婉细妙，特欲过之。”（卷十三“齐北多宝寺释慧忍”，p.505）“尝游鱼山，忽闻空中梵天之响，清雅哀婉，其声动心。”（《法苑珠林·呗讚篇》第三十四，p.1171）

《燕子赋》“取高头之规”

    《敦煌变文·燕子赋（一）》：“仲春二月，双燕翱翔。欲造宅舍，夫妻平章。东西步度，南北占详。但避将军、太岁，自然得福无殃。取高头之规，垒泥作窟；上攀梁使，藉草为床。”（p.376）
    案：“取高头之规”之“规”，诸家论说纷纭。
    张锡厚先生：“规，原本、丙本作‘ ’；乙本作轶覌‘ ’；从变文集。江本云：‘规，疑为“居”之同音借字。……指住处，居所。’”（《敦煌赋汇》，p.411）
项楚先生：“原文‘规’费解，应是‘棁’字形误。棁：梁上短柱。”（p.491）
    黄征、张涌泉先生：“江蓝生校：‘规，疑为“居”之同音字。’项楚校：‘棁（音卓）：梁上短柱。原作“规”，当是形误字。按：‘规’字似不误。伯二五九三《开元判集》残卷：‘缅惟甲焉，旋闻造舍。瓦含鸳色，梁隐虹姿。入鸟路以裁规，驾云衢以耸构。从筮从卜，违背不祥；择日择时，迁移未偶。小人所欲，诚《相鼠》之无仪；大厦既成，闻燕雀之相贺。’‘入鸟路以裁规’即入深山峻岭裁取木料，与‘取高头之规’意义相当。‘规’指木料，盖取义于‘中规之材’也。”（《敦煌变文校注》，p.381）
    愚以为：“规”之释义，唯黄征、张涌泉先生近得其旨，但也似未达“规”之确诂。“规”者，细小也。“取高头之规”指的是取树木高处的细枝。近读董志翘先生《<庄子>解诂》（p.5）“鲜规”条，其中对“规”的解释，笔者以为同样可用来理解“取高头之规”中“规”。为不掠美，特转述如下：
    “规”，《方言》二：“嫢，细也。自关而西，秦晋之间凡细而有容谓之嫢。”郭璞注：“嫢嫢，小成貌。”
    《广雅·释诂二》：“嫢，小也。”《说文解字·页部》：“ ，小头  也，读若规。”段玉裁注：“  之言嫢也，嫢者，细也。”《庄子》均作“规”。
    《庄子·秋水》：“子乃规规然而求之以察，索之以辩，不亦小乎？”
    《庄子·庚桑楚》：“若规规然若丧父母。”《经典释文》云：“规规，细小貌。”
    《荀子·非十二子》：“瞡瞡然。”杨倞注：“瞡与规同，规规，小见之貌。”
    由以上解释可以看出，“规”表“细小”义，在古文献中为常。亦可作“嫢”、“ ”、“瞡”等形式。至于“规”当释为何义，要根据具体语言环境而定。“取高头之规”，根据语境可把“规”理解为“细小的树枝”，因为燕子垒巢穴一般要用细小的树枝、泥巴、小草等，与下文“垒泥作窟；上攀梁使，藉草为床”意义上保持一致，于情理亦甚合。

《王梵志诗》“吾死无亲衰”

    “家口总死尽，吾死无亲衰。急首卖资产，与设逆修斋。托生得好处，身死雇人埋。钱遣邻保出，任你自相差。”（《王梵志诗校辑》卷一“家口总死尽”，p.3）
    张锡厚先生：“衰，原作‘表’，不叶，据文义改。《广韵·灰韵》：‘缞，仓回切，丧衣。亦作衰。”
    项楚先生《王梵志诗校注》“校”：“亲表 ‘表’，《校辑》改作‘衰’。”“注”：“亲表：亲戚。《颜氏家训·风操》：‘吾亲表所行，若父属者为某姓姑，母属者为某姓姨。’《敦煌资料》第一辑《后梁龙德四年张厶甲雇工契》：‘大例贼输身却者，无亲表论说之分。’”（p.18）
    按：《校注》和《校辑》的注释似均可商榷。我们认为“表”“衰”或是“哀”字之形讹。“吾死无亲衰”似当为“吾死无亲哀”。可以从以下两个方面来加以证明：
    一、从字形上看：
    “哀”的俗体字形与“表”的字形很接近。“哀”的俗体字形可写作“ ”，《碑别字新编》九画中引《汉许阿瞿画象碑》作“ ”。“表”的俗体字形可写作“袁”，从项楚先生对《王梵志诗集序》中“遠近”一词的“校”记可以看出：“遠近 ‘遠’原作‘ ’。《敦煌变文论文录》附《维摩碎金》：‘王辞凤阙威仪 。’‘ ’即‘遠’字。”（p.2）
    而且黄征先生《敦煌俗字典》中亦载：S．2073《庐山遠公话》标题中“遠”亦作“  ”（p.523），可见“遠”与“ ”字极其形似。故，“哀”的俗体“ ”与“表”字的俗体“袁”在字形上就非常接近了，二字形讹也就可以理解了。
    二、从押韵和文义来看：
    王梵志这首诗是押韵的，所以也可以从这个角度来考察。张锡厚先生已发其端：“衰，原作‘表’。不叶，据文义改。”我们可循此做进一步地考索。
    “家口总死尽”，这首诗的另外几个韵脚字是“斋、埋、差”。这三个韵脚字都是《广韵》“上平声皆韵”。若为“表”，“表”在《广韵》中是“上声小韵”。考察同时期的用韵情况，没有发现“皆韵”与“小韵”相押的资料。这样从押韵上先可以把“表”排除。
    若为“衰”，于文义似不太妥帖。正是因为“家口总死尽”，所以“吾”死后自然也没有家人为之哀伤，“急首卖资产，与设逆修斋。托生得好处，身死雇人埋。”故不可作“衰”。
    此处似应为“哀”字，因为“哀”在《广韵》中“上平声咍韵”。有唐时期“咍韵”与“皆韵”可以相押，如张说《戏题草树》：“忽惊石榴树，远出渡江来。戏问芭蕉叶，何愁心不开。微霜拂宫桂，凄吹扫庭槐。荣盛更如此，惭君独见哀。”其中的韵脚字“来、开、哀”均为“咍韵”，而韵脚字“槐”为“皆韵”。韦应物《杂体五首》：“同声自相应，体质不必齐。谁知贾人铎，能使大乐谐。铿锵发宫征，和乐变其哀。人神既昭享，凤鸟亦下来。岂非至贱物，一奏升天阶。物情苟有合，莫问玉与泥。”韵脚字为“齐、谐、哀、来、阶、泥”。其中“谐”“阶”均为“皆韵”，而“哀”为“咍韵”，也可证明有唐时期“咍韵”与“皆韵”可相押。还如高适《酬裴员外以诗代书》：“千官无倚着，万姓徒悲哀。诛吕鬼神动，安刘天地开。……行人无血色，战骨多青苔。遂除彭门守，因得朝玉阶。……金玉本高价，埙篪终易谐。朗咏临清秋，凉风下庭槐。……何意寇盗间，独称名义偕。……白日屡分手，青春不再来。卧看中散论，愁忆太常斋。酬赠徒为尔，长歌还自咍。”该诗的韵脚字是“哀、开……苔、阶……谐、槐……偕……来、斋、咍”，其中“阶、谐、槐、偕、斋”等字都属于“皆韵”，而“哀”属于“咍韵”，亦可看出二韵相押。
    就是在《敦煌变文》中也能找到“咍韵”与“皆韵”相押的例子。如：
    《敦煌变文·维摩诘经讲经文（一）》：“如斯功行救轮回，广发悲怜起愍哀。……锵锵穧穧状嵬嵬，总在菴园会里排。”（《校注》p.762）《敦煌变文·维摩诘经讲经文（五）》：“擎乐器，又吹嶉，菀转云头渐下来。箫笛音中声远远，琵琶弦上韵哀哀。歌沥沥，笑咍咍，围绕波旬匼（匝）排。队杖恰如帝释下，威仪直似梵王来。”（《校注》p.885）其中“哀”《广韵》中为“咍韵”，“排”，《广韵》中为“皆韵”。《敦煌变文·维摩诘经讲经文（六）》：“时救无图者，怜贫起愍哀。从头与钱绢，此事没人偕。”（《校注》p.906）“哀”《广韵》中为“咍韵”，“偕”《广韵》中为“皆韵”。
    综上所述，“哀”字可与“斋、埋、差”押韵，且从文义看亦较合理。
（本文为王东参加中国训诂学研究会2006年学术会议提交论文）

参考文献
1、司马迁《史记》，中华书局，1997年6月
2、班固《汉书》，中华书局，1997年6月
3、王先谦《汉书补注》，书目文献出版社，1995年7月
4、王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年9月
5、董志翘《训诂类稿》，四川大学出版社，1999年3月
6、梁释慧皎撰《高僧传》，汤用彤校注，中华书局，2004年4月
7、王云路《词汇训诂论稿》，北京语言文化大学出版社，2002年7月
8、黄征、张涌泉《敦煌变文校注》，中华书局，1997年5月
9、张锡厚《敦煌赋汇》，江苏古籍出版社，1999年10月
10、——《王梵志诗校辑》，中华书局，1983年10月
11、项楚《敦煌变文选注》（增订本），中华书局，2006年4月
12、——《王梵志诗校注》，上海古籍出版社，1991年10月
13、释道世《法苑珠林》周叔迦 苏晋仁校注，中华书局，2003年12月
14、黄征《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005年5月
15、秦公《碑别字新编》，文物出版社，1985年7月