学术动态
发布时间： 2006-12-04
古今语序差别最大、最常见者可能就是古汉语中的宾语前置，这种现象在教科书和一些学术论著中都已论述得比较详备。但一般所说的宾语前置往往是附带一些条件，诸如疑问代词作宾语，否定句中代词作宾语，宾语用代词复指（或曰助词），或宾语为“是”等前置句。而这只是宾语前置现象之一隅，而在“标准”古汉语――先秦两汉及唐宋古文之外，情况要复杂得多，在中古诗词和书信这些近于口语的文字当中，就有一些“前不见古人，后不见来者”的句式，今之读者不察，时或误解。
一
我们读宋人书信，会常看到这样的句子：
子固亦近得书，甚安乐。 （王安石《与孙侔书》）
六郎亦蒙问及。 （苏轼《与程正辅七十一首·一八》）
六郎甚渴一见也。 （苏轼《与程正辅七十一首·二五》）
张梦得尝见之。 （苏轼《与滕达道六十八首·二九》）
居仁时得书，见勉倡此道。 （尹焞《和靖集》卷三）
子直频得书否？ （周必大《文忠集·剳子六·赵温叔丞相》）
这些句子前面的名词，很容易被误解为主语，其实都是动词后宾语前置句。这种句子有时不是把整个宾语置于动词前面，而只是把动词宾语的某一部分的前置。依现代语序，这几句意思分别为：“近亦得子固书”、“亦蒙六郎问及”、“甚渴一见六郎也”、“尝见张梦得”、“频得子直书否”。这种句子在宋人著述、尤其是书信中出现，在其他文献中则较少见到。
因这样的句子一般古文中不常见，所以便有人误读误译。例如北京燕山出版社的《苏东坡全集（译注本）》卷七“尺牍”中有：
懿叔必常得信。 （《与程德孺四首·三》）被错译为“懿叔一定会常常收到来信”
张梦得尝见之，佳士！佳士！ （《与滕达道六十八首·二九》）错译为“张梦得尝见到他”
某屏居如昨，舍弟子由得安问，此外不烦远念。 （《与滕达道六十八首·六○》）错译为“胞弟子由很平安”
凡此种种，不一而足。
二
这类口语式的句子，六朝以前似尚未见到，例如：
言此牛腹中有奇，杀而视之，得书。 （《史记·孝武本纪》）
（董）卓得书，意甚惮之。” （《后汉书·盖勋传》）
忽有鲤鱼跳入船内，破鱼腹，得刀书。 （《搜神记·卷四》）
廿二日，羲之报，近得书，即日又得永兴书，甚慰。 （晋·王羲之《近得书帖》）
小儿得书，便以胡语读之。 （唐·道释《法苑珠林》卷二十六）
不管是《史》、《汉》那样的史传文体，还是小说、碑帖、释典那样近于口语的记述，“得书”前面都未出现前置的宾语成分。这几个例子虽不能以偏概全，但多少还是可以说明一些问题。
前置句的例子最早大约出现在唐诗中：
杜甫《远怀舍弟颖观等》：“阳翟空知处，荆南近得书。”宋·黄鹤补注：“公之弟颖，所处荆南。”
此乃“近得荆南书”之义明矣。
这类句子大量出现是在宋代，下文重点论及。
元明时仍有应用，但已减少。如：
《元诗选·杨奐<谢顾副言问疾>》：“渭北偏饶梦，河南近得书。”
明·王慎中《遵巌集》卷二十三《与张净峰书》：“舍弟近得书，深欲公早成功。”
这类句式明显带有口语性，但在现代汉语中，不光书面语不用，连口语中恐怕也绝迹了。
三
今主要依据《苏轼文集》（孔凡礼点校，中华书局），并参校《四库全书》（电子版），初步辑出宋人书信中此类句子若干。苏轼一生著述宏富，达数百万言，且各体兼备，雅俗并畜，这一点在宋代恐怕无出其右者，所以相信具有一定的代表性。以下引例，除特别说明外皆为宋文。其宾语成分的前置，大概可以分为以下数种：
宾语的定语前置：（加点词为前置成分，括弧为按现代语法其应在的位置。下同）
子固亦近得（ ）书 ，甚安乐。 （王安石《与孙侔书》）
子由近得（ ）书，度已至岳矣。 （苏轼《与李端叔十首·六》）
懿叔近得（ ）书，甚安。德孺久不闻（ ）耗也。 （苏轼《与程正辅七十一首·四○》）
陈同父近得（ ）书，大言如昨。 （朱熹《晦庵集》卷三十五）
阎梁二同年近得（ ）书，皆荷知遇。 （王十朋《梅溪后集》卷二十四）
此类最为普遍，但不前置的句子也同时大量存在：
近得筠州舍弟书，教以省事。 （苏轼《与滕达道六十八首·二十二》）
近得安道公及张郎书，甚安健。 （苏轼《与滕达道六十八首·五十二》）
盖旬日前得子开书，极来相祷。 （苏轼《与王定国四十一首·二五》）
不过如果仅从苏轼书信来看，似乎前置者更多。
宾语中的主语前置：
政辅知（ ）已到京。 （苏轼《与程德孺四首·四》）
子由想（ ）已过矣。 （苏轼《与滕达道六十八首·五十二》）
宾语中的宾语前置：
十郎侍行不易，六郎甚渴一见（）也。 （苏轼《与程正辅七十一首·二五》）
船子甚荷留念（ ），已差人咨请，知之。 （苏轼《与章子平十二首·七》）
宾语子句成分前置主句动词前：
子由近见人说，（ ）颜状如四十岁人。 （苏轼《与陈季常十六首·一六》）
宾语成分前置，而在宾语原位置代以“之”、“其”等代词：
二陈恨不一见（之）。 （苏轼《与章子平十二首·十二》）
张梦得尝见（之）。 （苏轼《与滕达道六十八首·二九》）
富公必时见（之），闻其似四十许人，信否？ （苏轼《与范梦得十首·二》）
足下望（其）貌而状其气，聆其语而知其心。 （苏轼《与叶进叔书》）
虽属宾语前置，但却难确定原有的位置：
徐秀才前曾面闻，留此书，令请见。 （苏轼《与蔡景繁十四首·一四》）
这句的意思是前曾面闻过徐秀才此人，或曾以徐秀才之事面闻，但在原句中，把“徐秀才”“还原”到任何一处都不合古汉语习惯。
黄素却写一绝句纳去。 （苏轼《答刘元忠四首·三》）
“黄素”也是找不到“归位”的地方。
这类句子，如译为现代汉语，就不止是调整词序，还要增加词语，补上“省略”的部分。古代汉语的“意会性”，即此可见一斑。
现代汉语中亦沿用：
新珠想（ ）日长进。 （苏轼《与范子丰八首·六》）
子由想（ ）亦不久须出，则归亦谁从？ （苏轼《与
昌言及故人皆未及书，必察其少暇。 （苏轼《与潘彦明十首·七》）
此类句式现代汉语中仍有，故置不论。
以上所言前置句和非前置句往往出现在同一篇文章甚至同一句话中，如仅从语法、词义判断，无从明其义，必须考察事实背景，才能得其确诂。如：
十郎侍行不易，六郎甚渴一见也。 （苏轼《与程正辅七十一首·二五》）
本句中“十郎”、“六郎”均处主语位置，上句“十郎”作主语当无疑问，但下句意思却至少有两种可能：六郎很渴望见到某人（可能为十郎），或很渴望见到六郎。（甚至还有第三种可能：很渴望六郎能见见我。）无论从这两句本身，或是从这封信的全文，都无从找到答案，只有从他处查证“六郎”和十郎皆为程之才（正辅）子，现并未在东坡处，才能正确理解“六郎”应为“一见”的宾语，是作者渴望一见六郎的意思。上下句结构似同而实异。
又如：
六郎亦蒙（ ）问及。 （苏轼《与程正辅七十一首·一八》）
儿子蒙问及（ ）。 （苏轼《与陈大夫八首·六》）
两句句法结构完全一样，但前句义为“亦蒙六郎问及”，而后句义为“蒙问及儿子”。
四
另有一类与表敬词有关的宾语前置，因较复杂，故另于此重点论述。其例：
昌言令兄亦蒙（ ）惠书，冗甚，未及答。 （苏轼《与潘彦明十首·一》）
六郎亦蒙（ ）问及，不殊此意。 （苏轼《与程正辅七十一首·一八》）
儿子蒙问及（ ），无事不敢令拜状，恐烦清览。 （苏轼《与陈大夫八首·六》）
小儿荷问及（ ）。 （苏轼《与程正辅七十一首·四○》）
蜜极佳，荔枝蒙颁赐（），谨附谢。 （苏轼《与程正辅七十一首·七○》）
这种句子要做特别的说明。按照一般的语法规则，这样的句子恐怕是不能叫做宾语前置
句的，因为常见的工具书都把“蒙”、“惠”、“辱”一类称“敬词”或“表敬副词”。以“蒙”为例，《汉语大字典》、《汉语大词典》、《古汉语常用字字典》都释其为“敬词”，但未进一步说明其词性归属；而《古代汉语虚词通释》、《古汉语语法及其发展》及一般古汉语教材则作“谦敬副词”。 这些书举例如：“昨日蒙教”、“伏蒙赐书诲谕”等，一般不举动词前有施动者的例子，只有《汉语大词典》举了一个《儒林外史》的例子“蒙太老爷抬举”。这说明“蒙”后面的施动者是后来才发展出来的。如果作为副词，应该从属于它后面的谓语，而谦敬副词后的谓语前是不能带名词性状语的（名词活用为状语的亦有，如“豕人立而啼”、“嫂蛇行匍匐”，但此类名词前不可能有谦敬副词）。我们如果把句子“还原”为“亦蒙六郎问及”，那么状语“蒙”和动词“问”之间的“六郎”该算什么成分？显然“蒙”是先和“六郎”组成一个结构，然后才和动词“问”发生关系。既然这样，“蒙”还能算副词吗？
不算副词，这个位置的“蒙”的词性就有两个可能――动词或介词。
作动词有一定道理，因为作为表敬词，“蒙”就是从动词“遭受”、“承受”义虚化而来，辞书中“蒙”都有动词的义项；即使作为“表敬副词”，其动词的痕迹也是明显的，如《汉语大字典》中作为“敬词”所举例：“寻蒙国恩，除臣洗马”（李密《陈情表》）和《古代汉语虚词通释》作为“动词”所举例：“臣蒙国重恩”（曹植《求自试表》），二者有何区别呢？其实辞书作为“敬词”所举之例“寻蒙国恩”、“伏蒙赐书诲谕”、“昨日蒙教”等等，作动词讲也是说得通的，那么后面的部分，便可以看做它的宾语成分。
问题是“蒙”字后面又出现了施动者，情况变得复杂了。
“蒙”与动词之间夹进施动者的句子，出现比较晚，如《后汉书·南匈奴传》：“并蒙孝宣皇帝垂恩救护”，可能是较早的例子。后来就大量出现，如：“
这种情况和“被”字很相似，“被”也是由动词“遭受”、“蒙受”义虚化为表被动，且开始它与后面动词之间也不带施动者，施动者出现是在汉末蔡邕的《被收时表》：“臣被尚书召问”。这样“被”就被视为表被动的标志，有人把它称为介词（如《古代汉语虚词通释》）。《后汉书·刘梁传》有个例子， “蒙”“被”对举，很能说明二者的相似性：“故解狐蒙祁奚之荐，二叔被周公之害。”如此，表敬词“蒙”在此亦可作介词看待。
那么到底是作动词还是介词？这恐怕是一个非常复杂且见仁见智的问题。我认为，在表敬词后面有动词表主要动作的情况下，考虑到表敬词在这种句子里的实质作用，还是把它当介词较好。
从加点词和括号可知，前两个例子和后三个有别。那么前二例属介词宾语前置，后三例
属动词宾语前置。
“荷”字一般都当动词，而不作为敬词讲，因其动作性更强一些。但在“儿子蒙问及”、
“小儿荷问及”这样同形的句子中，就不能不承认二者具有同样的词性。
“辱”和“惠”，与“蒙”的情况差不多，这里就不赘述了。
这类句子本身从意义理解方面并没有多大的疑难处，但语序既异于常，句意又有歧义，且往往处于信函这种私秘性很强、外人一般不知所言为何人何事的语境中，故易使人误读，值得注意。
（本文为2006年训诂学会会议提交论文）
上一条：有关《河南》几个问题的辨误
下一条：有待于充分开掘和运用的宝贵资源
