【基本案情】
　　姬某与河南省某村委会因一土地承包合同引发系列纠纷，双方先后提起行政诉讼案件5件和民事诉讼案件2件。其中，2016年10月2日，乡政府应村委会要求，指派数十名工作人员强行丈量案涉土地，后因姬某及家人阻止，量地未果。2017年3月23日，姬某向县人民法院提起本案行政诉讼，请求确认乡政府强行丈量其承包土地的行为违法。县人民法院经审理认为，乡政府丈量土地的行为是调解双方纠纷过程中调查取证行为，属于处理双方纠纷的阶段性行为，且该行为并未侵害原告的合法权益，遂判决驳回原告姬某的诉讼请求。
　　姬某不服一审判决，提出上诉。市中级人民法院于2018年3月28日作出二审行政裁定，认为乡政府丈量土地的行为未对上诉人权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围，裁定撤销一审判决，驳回姬某起诉。
　　姬某不服二审裁定，申请再审。省高级人民法院于2019年4月16日作出再审行政裁定，驳回姬某的再审申请。
　　2019年6月26日，姬某向市人民检察院申请监督。
　　【公开听证情况】
　　为深入了解案件情况，全面听取相关单位和人士意见，确保监督精准，某市人民检察院决定对该案进行公开听证。
　　听证准备。一是开展听证前法律辅导。听证前，向当事人详细解读听证程序和听证结论的效力，保障当事人全面了解听证的程序和作用，依法充分行使申辩、质证等权利。二是确定9名听证员。包括政府法制部门干部和高校行政法学教授各2名、行政诉讼领域律师3名、原行政审判法官和地产领域企业家各1名。三是邀请相关人员参加。邀请人大代表、政协委员、人民监督员和省检察院、省司法厅、市司法局等有关职能部门人员参加听证会，安排全市行政检察干警代表20余人进行旁听。
　　听证过程。2019年8月8日，听证会在某市人民检察院召开。本次听证经过事实调查、质证辩论、听证员提问、听证评议、总结讲评等5个环节，并按照下列顺序进行：（1）承办人介绍基本案情和议题；（2）申请人陈述申请监督请求、事实和理由；（3）被申请人发表辩驳意见；（4）申请人和被申请人出示新证据，并说明证据的来源及证明内容；（5）检察院出示依职权调查核实取得的证据；（6）案件各方当事人就听证中所出示证据的合法性、真实性和关联性进行质证并发表意见；（7）听证员对案件事实和证据进行提问；（8）当事人发表最后意见；（9）听证员当场公开发表听证意见；（10）主持人进行归纳总结。
　　听证结果。通过听证，包括通过多媒体示证，现场播放姬某拍摄的乡政府丈量土地当天的视频，结合当事人陈述，查清了双方纠纷的来龙去脉，查明了相关案件事实：（1）乡政府没有当事人同意采取调解方式解决纠纷的证据，其丈量土地的行为不能定性为行政调解中的调查取证行为。（2）未经双方当事人同意，乡政府介入民事纠纷并强行丈量土地没有法律依据。（3）乡政府未就案涉纠纷及土地做出任何行政决定，其丈量土地的行为亦没有引起行政法律关系的设立、变更或消灭，不属于具体行政行为。根据听证查明的事实，9名听证员从不同角度进行分析，形成一致意见：该案不属于法院行政诉讼的受案范围，二审法院裁定驳回起诉并无不当，检察机关应作不支持监督申请决定；同时，乡政府介入本案的民事纠纷没有法律依据，不但没有解决问题，反而激化了矛盾，检察机关应向乡政府提出检察建议。
　　【监督意见】
　　市人民检察院综合审查案卷和听证情况，在征求双方当事人同意后，促成对案件进行和解，姬某表示不再追究乡政府，乡政府表示会尽快依法协助解决案涉相关问题。检察机关采纳了听证意见，于2019年8月26日依法作出不支持监督申请决定。8月22日，市检察院向乡政府现场送达检察建议，指出乡政府在处理本案纠纷中存在依法行政意识不够强、行政行为程序不合法、化解社会矛盾不彻底等问题，并分析了原因和后果，从强化法律意识、规范行政行为、提升执法质效等三个方面向乡政府提出了改进工作的具体建议。
　　【警示和指导意义】
　　听证是实现检察机关办理法律监督案件公开、公正、公平的一项重要举措，也是检察机关推进开放、透明、阳光司法的一种新尝试。行政诉讼监督案件直接涉及人民群众切身利益，一些案件当事人诉求强烈，服判息诉难，检察机关采取公开听证方式，有利于实现精准监督，推动行政争议的实质性化解。
　　1．以公开促进公正，赢取公信。办理行政诉讼监督案件时进行听证，将案件事实公开，充分听取相关人士的意见，有利于提高案件审查透明度、提升司法公信力。本案针对案涉法律关系专业性强的特点，在兼顾广泛代表性的同时，突出法律专业性，从不同行业选取9名听证员，并广泛邀请社会人士、上级单位、相关职能部门及检察干警参与旁听，提高了听证结果的可信度。通过办案人员介绍案情、当事人充分发表意见、对相关证据进行质证、听证员提问等，使案件情况公开透明。9名听证员当场公开发表听证意见，从不同角度阐释自己对案件的看法，当事人原汁原味听取听证员的意见，进一步增强了听证的公正性和说服力。
　　2．加强调查核实，确保精准监督。对于行政行为是否违法等尚未查清的事实，在听证中，应当充分利用双方当事人当面质证辩论的优势，进行调查核实。本案听证过程中，通过双方当事人发表意见、出示相关证据、质证及论辩、听证员对案件事实和证据进行提问等，查明乡政府丈量争议土地的行为并不产生行政法律效果，不属于行政诉讼受案范围，但其强行介入申请人与村委会之间的民事纠纷，缺乏法律依据，为检察机关实现精准监督提供了事实根据。
　　3．促成现场和解，实质性化解行政争议。解决行政争议、促进社会治理、维护社会和谐稳定是行政诉讼监督的重要任务，通过公开听证与行政和解程序的有机衔接，有利于推动矛盾化解，实现案结事了。本案因乡政府强行介入民事纠纷，导致申请人对国家机关不满，一再提起诉讼，陷入诉累。检察机关通过公开听证，取得双方当事人的信任，当场和解，消除积怨，促进行政争议的实质性化解，体现了以人民为中心的办案理念。

（来源：北大法宝网）