实务要点五：

《商品房买卖合同纠纷解释》第21条第2款规定的本意在于充分发挥诉讼资源解决纠纷。在房产公司无法按时交房的情况下，购房人依据此条主张免除购房人还款义务的，人民法院不予支持。

关于郭某某对《借款合同》剩余贷款是否继续偿还的问题，江苏省高级人民法院认为，首先，根据合同相对性原则，郭某某系案涉《借款合同》的借款人，某银行支行已经将贷款发放至郭某某的个人账户，故偿还剩余贷款既是其应当履行的合同义务，也是其法律义务；其次，《商品房买卖合同纠纷解释》第25条第2款（现《商品房买卖合同纠纷解释》第21条第2款）规定的本意和宗旨在于“充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，避免当事人的诉累，并在此基础上保护当事人的权利”，但该条规定并未免除购房人的还款义务，更未免除《借款合同》中借款人的还款义务，在本案各方诉累已经无从避免的情况下，二审法院依据合同约定及法律规定判决郭某某承担相应责任，并无不当；最后，某银行支行作为《借款合同》的贷款人已经将所贷款项直接发放至郭某某的个人账户，对于《商品房预售合同》及《借款合同》的解除亦无任何过错，且其并非《商品房预售合同》当事人，在一审法院已经受理案外人对房产公司破产清算申请的情况下，如郭某某对剩余贷款不承担还款责任，实质上是要求无过错的银行支行代替郭某某分担了《商品房预售合同》的风险，对某银行支行亦不公平。综上，故郭某某的再审申请理由不能成立。