实务要点五：

婚前以个人名义借款用于购买房屋，婚后将配偶登记为房屋共有人的，该行为构成夫妻间赠与。在婚前借款依法认定为夫妻共同债务的情况下，出借人以赠与行为损害其债权为由要求撤销赠与的，人民法院不予支持。

【争议点】

高某峰与高某、秦某因债权人撤销权纠纷引发诉讼，该案历经北京市大兴区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审两个阶段。在二审中，当事人就案涉房屋赠与能否撤销产生争议。

【裁判说理】

高某峰主张高某在未清偿高某峰借款且无其他偿还保障的情况下，将涉案房屋份额赠与秦某，损害了高某峰的合法权益，故起诉要求撤销高某将涉案房屋份额赠与秦某的行为。根据本案证据，高某在婚前因购买及装修涉案房屋向高某峰借款，双方之间形成借款法律关系，在高某与秦某登记结婚后，秦某被登记为涉案房屋的共同共有权人，但未支付对价，即高某峰所称高某将涉案房屋份额赠与秦某。据此，一审法院认定高某对高某峰负有债务，高某同意将秦某登记为涉案房屋的共同共有权人属于无偿转让其财产，并无不当。关于高某无偿转让财产是否对高某峰造成损害的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第23条[ 对应《最高人民法院关于适用《民法典》婚姻家庭编的解释(一) 》第33条]规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”根据本案查明的事实，高某峰与高某之间的借款法律关系形成于高某与秦某结婚前，属于高某婚前所负个人债务，相关借款用于购买和装修涉案房屋，而涉案房屋在高某与秦某结婚后，由高某与秦某共同居住使用。一审法院根据上述事实并结合相关法律规定，认定高某对高某峰所负涉案债务系用于高某与秦某婚后家庭共同生活，应属高某与秦某夫妻共同债务，进而认定秦某被登记为涉案房屋的共同共有权人的行为并不会对高某峰的债权造成损害，并无不当。综上，一审法院认定高某峰行使债权人撤销权不符合法律规定的条件，并无不当，本院予以维持。