实务要点五：

债权人无其他证据，仅提交证据证明保证人夫妻关系存在，并以此主张保证人的连带赔偿之债是保证人的夫妻共同债务的，人民法院不予支持。

最高人民法院认为，虽然工行海南省营业部主张彭某某与王某1之间存在夫妻关系，该二人应共同对部分案涉债务承担连带清偿责任，并提交《关于王某1的婚姻登记情况》、《结婚证书》等证据加以证实，但《关于王某1的婚姻登记情况》载明海南省琼海市民政婚姻登记处从2004年1月1日至2017年2月23日该登记情况出具时的婚姻档案，未发现王某1有婚姻登记记录。《结婚证书》载明的缔结婚姻双方为彭某某和王某2，亦非王某1。在无其他有效证据相佐证的情况下，本案现有证据尚不足以证实彭某某与王某1之间存在夫妻关系，工行海南省营业部的该项主张缺乏事实依据。况且，即便彭某某与王某1之间存在夫妻关系，因案涉借款发生在大印物流公司与工行海南省营业部之间，王某1仅为该借款关系的保证人，本案现有证据亦不足以证实王某1为实际借款人且该借款用于王某1与彭某某的夫妻共同生活，而根据彭某某出具的《承诺书》，也不能得出彭某某已作出其为案涉借款保证人的意思表示。故一审判决未认定彭某某为案涉借款保证人，其无需与王某1对部分案涉债务承担连带清偿责任，认定事实和适用法律均无不当。工行海南省营业部上诉主张彭某某与王某1应共同对部分案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。