裁判规则：
用人单位基于基于规范人事管理，杜绝因裙带关系引起的不良影响，对特定关系的人员采取的岗位回避和岗位调整措施，不影响劳动者平等就业权利，属于用工自主权范围，用人单位可以以劳动者违反岗位回避规定为由解除劳动合同。
广东省高级人民法院认为：
根据钟某健再审申请理由及广东美的环境电器制造有限公司（以下简称美的公司）答辩意见，本案争议的焦点为，美的公司解除钟某健劳动合同是否合法。
关于《员工亲属回避管理办法》是否存在侵犯劳动者平等就业权利的问题。经查《员工亲属回避管理办法》，美的公司系基于规范人事管理，杜绝因裙带关系引起的不良影响，对特定关系的人员要求岗位回避，实行岗位调整。从上述内容看，美的公司对于符合回避条件的员工仅作岗位调整，并不影响劳动者平等就业权利。钟某健再审申请称《员工亲属回避管理办法》剥夺劳动者平等就业权利，属无效条款，理据不足，本院不予支持。美的公司制定并颁布《员工亲属回避管理办法》，美的公司工会委员会于2012年4月发文决定同意实施前述管理办法。2015年3月12日，美的公司发出《关于开展亲属关系申报及稽查的通知》，并通过在厂区广播方式向所有员工通报前述通知，并要求所有员工及时申报。一、二审判决根据上述事实，认定《员工亲属回避管理办法》已经经过民主程序，并向劳动者公示，并无不当。钟某健主张美的公司工会委员会倒签日期，未向劳动者公示等，没有提交证据证明，且与上述事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。一、二审判决认为《员工亲属回避管理办法》不违反法律、法规的规定，属于用工自主权范围，制定程序合法，并以此为依据对案件进行处理，符合上述司法解释的规定，并无不当。至于钟某健是否严重违反用人单位规章制度，是否符合解除劳动合同的法定条件等，均属于二审的焦点问题，二审判决已做详细的分析论述，并无不当，钟某健再审申请的理由与上诉理由一致，无新的事实和法律依据，故对钟某健的再审申请，本院不予支持，不再赘述。一审判决结合本案双方提交的证据，认定美的公司解除钟某健劳动合同合法，二审判决予以维持，并无不当。钟某健再审申请，理据不足，本院不予支持。
（来源：判例研究）
