裁判规则：

在代持股利益与公司债权人利益发生冲突时，应根据二者利益形成时间先后确定何种利益优先得到保护。若代为持股利益形成在先，则优先保护债权人利益；反之，隐名股东的代持股利益得到优先保护。

案件：黄某鸣与李某俊再审案【（2019）最高法民再 45 号】

最高人民法院认为：

     法院在裁判时认为，按照一般的商事裁判规则，动态利益和静态利益之间产生权利冲突时，原则上优先保护动态利益。该案所涉民间借贷关系中债权人皮某享有的利益是动态利益，而黄某鸣、李某俊作为隐名股东享有的利益是静态利益。根据权利形成的先后时间，如果代为持股形成在先，则根据商事外观主义，债权人的权利应当更为优先地得到保护；如果债权形成在先，则没有商事外观主义的适用条件，隐名股东的实际权利应当得到更为优先的保护。因案涉股权代持形成在先，诉争的名义股东蜀川公司名下的股权可被视为债务人的责任财产，债权人皮某的利益应当得到优先保护。故黄某鸣、李某俊的该项再审理由不成立，最高人民法院不予支持。

（来源于：判例研究）