裁判规则：涉案基础债权本身不存在瑕疵，当事人一方亦未有证据证明对方在涉案债权转让过程中存在过错的，对方不承担赔偿责任。

案例名称：王某、山东高密农村商业银行股份有限公司拍卖合同纠纷案【（2021）鲁民申1173号】

【法院认为】

   本案审查的焦点问题是：涉案利息债权是否存在瑕疵并造成王某损失，两被申请人应否承担赔偿责任。经审查，涉案债权为（2016）鲁0785民初4231号民事判决书所确认的本金及利息。该民事判决书所确认的利息债权部分的表述明确，即自2016年7月1日起至判决生效之日十日止。涉案债权为金融不良债权，王某应清楚知晓可能存在计算误差的情形。山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）对利息债权表述的瑕疵并未影响基础债权本身质量。故原审认定涉案利息债权不存在瑕疵并无不当。原审已查明，王某已实现了（2016）鲁0785民初4231号民事判决所确认的债权本息共计16250000元，王某并未存在损失。退一步讲，即使存在损失，因涉案基础债权本身不存在瑕疵，王某未有证据证明两被申请人在涉案债权转让过程中存在过错。故原审认定两被申请人不承担赔偿责任亦无不当。

（来源于判例研究）