实务要点三：

车位不是房屋出售或出租的必需附属物，不适用租赁房屋中关于优先购买权的规定。

江苏省高级人民法院认为：本案的再审焦点是李某是否对原车位享有优先购买权。首先，依照常理，车位不是房屋出售或出租的必需附属物，现实生活中车位与所在小区的房屋通常并不存在固定对应关系，车位亦可以单独出售。因此，李某认为车位属于房屋的附属设施、应适用《中华人民共和国合同法》第232规定的承租人对租赁房屋的优先购买权的主张不能成立。其次，在案涉车位出售几个月后，物业公司向李某发出《一手车位出售温馨提示》，载明李某对承租的一期车位享有优先购买权，此系物业公司自愿处分其权利，不能据此推定李某对其承租的原车位享有优先购买权。综上，李某的再审申请理由不能成立。