实务要点四：

对于“买卖型担保”合同，担保权人可以请求实现担保物权，但不能请求履行买卖合同；反之，担保人依据双方虚假的表意行为请求确认买卖合同无效的，人民法院应予支持。

关于案涉《商品房买卖合同》的定性问题，贵州省高级人民法院认为，根据在案证据，应当认定案涉《商品房买卖合同》系名为买卖实为担保，《商品房买卖合同》仅是双方虚假的表意行为，隐藏的“担保”才是双方真实意思表示，属于双方以通谋的虚假意思表示而实施的民事法律行为。根据《民法典》第146条规定，某某房地产开发有限公司与陈某某于2007年12月15日签订的《商品房买卖合同》无效。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第24条第1款的规定（现《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第1款的规定），对于名为买卖实为担保的买卖合同，担保权人可以请求实现担保物权，但不能请求履行买卖合同；反之，担保人（出卖人）请求确认买卖合同无效的，应予支持。