实务要点五：

控股股东在金融借款合同的法定代表人处签字的行为，既包含公司对债务的确认，也载明由股东对其自身将承担保证责任应是明知的，故可以认定其具有提供连带责任保证的意思表示。

甘肃省高级人民法院认为，《民法典》第685条第2款规定：“第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。”某管业公司在借款人处盖章，朱某在法定代表人处签字捺印，代某在担保人（股东）处签字捺印。该承诺书虽以某管业公司名义出具，但该要约内容包括朱某、代某愿意担保债权人的债权，有具体的债权数额及担保范围。保证合同作为单务合同，在某小贷公司收到后未提出异议的情况下，保证合同即成立，代某在该承诺书担保人处签字捺印，承担连带责任保证的意思表示明确。关于朱某在法定代表人处签字是否应承担保证责任的问题。虽然朱某在法定代表人处签字，但其作为持有某管业公司80％股份的控股股东，在以某管业公司名义出具的承诺书中既包含公司对债务的确认，也载明由股东承担保证责任的情况下，其对自身将承担保证责任应是明知的，故可以认定其具有提供连带责任保证的意思表示。《民法典》第692条第3款规定：“债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”某小贷公司要求朱某、代某承担连带保证责任未超过保证期间，故其请求应予支持。一审判决对保证责任的承担认定不当，法院予以纠正。依照《民法典》第700条规定，朱某、代某承担保证责任后，有权向债务人追偿。