实务要点三：

案外人所提案外人异议被驳回后，又以被执行人认定错误等为由提出执行行为异议，但理由仍是主张对案涉土地享有实体权利，目的仍是为了排除法院对该标的物的执行，应当认定为案外人异议，不应重复受理审查。

最高人民法院认为，本案中，惠州丙公司主张其前次于2015年1月向惠州中院提出的是针对执行标的的案外人异议，而此次于2018年3月提出的则是执行行为异议。尽管惠州丙公司此次系以惠阳区某某公司作为被执行人主体错误等为由形式上提出执行行为异议，但实质上仍是主张对案涉土地享有实体权利，目的是排除法院对该标的物的执行。否则，被执行人是否认定错误，对土地使用权按照登记的权利主体采取执行措施是否正确，均不直接损害惠州丙公司的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。惠州丙公司此前所提案外人异议已被惠州中院（2015）惠中法执外异字第23号执行裁定驳回，所提异议之诉也已被广东高院（2017）粤民终2938号民事裁定驳回起诉。惠州丙公司再次就实体权利提出案外人异议，惠州中院异议及广东高院复议程序认定惠州丙公司主张的请求及理由已经由惠州中院进行过审查，再次提出异议不符合受理条件，程序正确，并无不当。