实务要点一：

同饮者之间并无法定或者约定的权利义务关系，但若共同饮酒人存在强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、未将醉酒者安全护送等情形时，应承担相应的侵权责任。即使共同饮酒人处于醉酒状态，也不影响对其劝酒行为的认定。

福建省高级人民法院认为，在本案中，聚餐时吴某某与郑某某并未在同一桌用餐，吴某某对于郑某某殴打脸部一巴掌的行为发生在吴某某桌，且此前双方均有饮酒行为，结合吴某某再审申请中自述的“吴某某认为郑某某来敬酒自己又没有喝，喝酒又慢等因素，双方发生论理冲突”等内容，认定吴某某存在劝酒行为存在高度盖然性。因此，二审判决根据事发当晚的视频监控显示，认定吴某某在明知郑某某不愿意继续喝酒的情况下，仍违背其意愿强劝其喝酒，并有打郑某某脸部一巴掌，属于恶意劝酒行为，该行为与郑某某后续高空坠亡的损害结果有一定的因果关系，酌定吴某某承担5%的责任即各项经济损失55981.11元（1119622.2元×5%），并无不当。至于吴某某是否醉酒与是否存在劝酒行为，并无必然联系。故吴某某主张的其已酒醉即使属实，也不影响本案二审的处理结果。