实务要点五：

从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

内蒙古自治区高级人民法院认为，就本案而言，对于张某某在李某某家喝酒，李某某没有强行劝酒，李某某曾劝张某某休息后再离开，张某某饮酒后自行驾车离开，李某某于二审判决后死亡等事实，双方当事人均没有异议。我国法律对醉酒驾车、酒后驾车有明确的禁止性规定，本案中，李某某同意张某某在其家中饮酒，便对张某某产生了一定的合理安全注意义务，期间应对张某某的饮酒行为及之后驾车行为进行劝阻。而原审对张某某在李某某家饮酒后，认知能力和控制能力已经降低的情况下，李某某是否有效劝阻张某某驾驶机动车离开，是否采取了必要的安全保护行为等事实未予查明，属认定案件基本事实不清。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应发回一审法院重新审理。