实务要点二：

表见代理中，相对人有理由相信行为人有代理权，须存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。

江西省高级人民法院认为，第一，工程公司与贺某东签订的《工程施工劳务合同》签订时间为2009年12月2日，案涉《碗扣支架租赁合同》签订时间为2009年11月21日。在签订案涉租赁合同时，租赁站无从产生案涉工程由贺某东负责施工管理的认知。第二，工程公司与贺某东签订的《工程施工劳务合同》约定，案涉工程机械设备和器具的配备，应由贺某东自行负责。《工程施工劳务合同》并未授权贺某东可以某项目部的名义租赁机械设备和器具。《工程施工劳务合同》并不能产生让贺某东具有代理权的表象。第三，根据租赁站的陈述，某项目部在案涉《碗扣支架租赁合同》上盖章，是在租赁站与贺某东签订相关租赁合同之后。租赁站在签订相关租赁合同时，与某项目部有过接触和协商的过程。贺某东是否有权代理，租赁站可以通过与某项目部核实确定。因此，在相信贺某东具有代理权上，租赁站并非善意且无过失。第四，根据前面的分析，工程公司并不是《碗扣支架租赁合同》的承租方，该租赁合同是贺某东以其自己的名义与租赁站所签订。可见，贺某东签订该租赁合同，并不符合表见代理中行为人以被代理人的名义订立合同的构成要件。