时玲玲

 1  前言

汉字的本体研究包括“字样、字构和字用”三个方面。从汉字学研究的现状来看，研究者比较注重汉字形体的发展演变，很少对文献中的用字职能进行测查，单字职能的考察更是薄弱环节。因此，有些汉字使用现象和职能发展演变现象得不到合理的、规律性的解释。

本文拟运用字用学理论对常用字“内”的字用职能做全面测查和描写。主要内容包括考察“内”字所记录的各个词项；梳理这些词项何时由“内”字来记录，何时不再使用“内”字记录；厘清“内”字记录词语过程中产生的字词关系、字际关系、词际关系。在全面测查“内”字记录职能的基础上，梳理“内”字职能的发展演变脉络，并根据需要统计使用频率和分布比例，揭示汉字使用的某些规律。

  2   “内”字记词职能考察

       2.1 “内”字的本用：记录词项{入}

李运富先生指出，“所谓本用，是指用本字来记录本词的用法。”^[①]他认为，本字的本用既包括记录与本字构形密切相关的本义，又包括记录与本义相关的引申义。引申义如果成为派生词，那记录派生词的字就属于兼用。但在形体和语音没有区分的情况下，词义引申与词语派生实际上很难判别，为了避免纠缠，本文中的本用限指记录与本字构形密切相关的本义，记录引申义则放在“内”字的兼用部分跟记录派生词一起讨论。

关于“内”字的本义，主要以下两种观点：

第一种观点，“内”字记录的本义是表示方位词项{里面}^[②]，以徐灏、陈年福为代表。徐灏在《说文解字注笺》中提到：“古义当先有外内，而后有出纳。”按照他的表述，“出纳”这两个词应该是处在同一个语义场的，即“出”与“纳”是对应的。此处的“纳”应该记录的是进入义。他认为应该先有表示处所的“内”，而后才有表示“进入”义的“纳”。在他看来，表示方位是其本义。陈年福在其论著《甲骨文词义论稿》中指出“戌卜……亡内疒”中的“内”是记录的是词项{里面}，表示方位。

第二种观点，以段玉裁、章太炎和张舜徽为代表。段氏认为“今人谓所入之处为内，乃以其引申之义为本义也。互易之。故分别读奴答切。又多假纳为之矣。周礼注云，职内，主入也。内府，主良货贿藏在内者。然则职内之内是本义。内府之内是引申之义。”^[③]章太炎在《文始》中提到“古文本以入为内，入者，像从上俱下。为初文。内乃变易字也。入本在缉部，转入队而内声之軜。诗亦与合邑为韵读入缉部。明入即内也。”^[④]张舜徽在“入”字条下云：“物之从上俱下者，无如日光。日光下射至地，上小下大，实像之，后乃变而为耳。体增为内，入也。从冂，自外而入也。则象日光自门窗或壁隙间射入之形，故曰自外而入也。象日光放射之状，故曰入实为一字，犹乌之与于耳。”^[⑤]在“内”字条下，他如是说“此篆所从之冂谓门户也。门户开则日光直射而入。”在古文字中，内有的作从宀从入，张氏按，宀者屋也，亦谓日光自外入室也，引申为内外之称。段、章、张三人均认为“内”字记录的本义是表示动作的词项{进入}，词项{里面}则是该字记录的引申义。

这两种观点分别指出了“内”字记录的本义是词项{里面}，词项{进入}。徐灏立足于逻辑角度，认为应当先有出入的地方，即内外的概念，再有出入的动作。逻辑思维与词义的发展和引申有着比较密切的关系，而对用字并没有制约作用。人们在造字时，考虑的是能否造出字，造出的字能否具体的表现客观事物或概念。从构形上看，“内”字表示具体的进入的动作。所以我们不同意徐灏的观点。而陈年福所引用例当为“戌卜……亡入疒”。由此看来，词项{进入}作为“内”字记录的本义比较合适。

虽然徐灏从逻辑的角度来分析用字不妥，但是他的说解也启发了我们对“内”字记录词项{进入}和{里面}的认识。“内”字的构形实际上表现的进入里面的意思，既包含进入的动作又包含里面的方位，词项{进入}和{里面}都可以看作“内”字记录的本义。“内”字记录的本义到底是进入，还是里面，抑或是两个都可以？除了考查字形外，我们还要有文献用例的佐证。

“内”字最早出现在殷商时期的甲骨文中，主要有两项记录职能。

1.记录词项{进入}

（1）甲戌……步内乙。（H22088 二）

与这则用例相对应的一句是：壬申卜，酒步入乙。它们出现在同一片甲骨中，“乙”表示地名，“内”字与“入”记录职能在这里是相同的。

2.记录词项{贡纳}

（2）己未邑示四屯，岳内。（H17561）

实际上，这一词项是从进入义引申而来。

可以看到，在“内”字最早的记录职能中，只用来记录词项{进入}，不用来记录词项{里面}。综合考虑“内”字的构形及文献用例，可以确定“内”字记录的本义应该是词项{进入}。

(本文为《“内”字职能及相关字词研究》一文第一部分，由时玲玲硕士学位论文《“内”字职能及相关字词研究》节选改写而成，北京师范大学硕士学位论文，2014年。收入李运富主编《汉字职用研究∙使用现象考察》（中国社会科学出版社，2016年9月）。